{"id":2495,"date":"2005-06-02T09:42:38","date_gmt":"2005-06-02T08:42:38","guid":{"rendered":"http:\/\/newth.net\/eirik\/?p=2495"},"modified":"2005-06-02T09:42:38","modified_gmt":"2005-06-02T08:42:38","slug":"nff-fud-og-digitalisering","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/2005\/06\/02\/nff-fud-og-digitalisering\/","title":{"rendered":"NFF, FUD og digitalisering"},"content":{"rendered":"

Denne uken vil Stortinget vedta den nye \u00e5ndsverkloven<\/a>, og sannsynligvis vil opposisjonens forslag til endringer bli gjeldende. Mens fokus tidligere var p\u00e5 at kopisperrebestemmelsene blir marginalt mindre drakoniske enn f\u00f8rst ventet, er en annen viktig seier for brukerne kommet litt i skyggen: de r\u00f8dgr\u00f8nne og Frp ga bibliotekbrukerne utvidet tilgang til eldre, digitaliserte b\u00f8ker, og man unngikk en sterk byr\u00e5kratisering av nettbruken i offentlig sektor. Veien fram mot dette vedtaket har v\u00e6rt v\u00e6rt brolagt med uvanlig mange sterke uttalelser og udokumenterbare p\u00e5stander, selv til norsk kulturliv \u00e5 v\u00e6re.
\nEt eksempel: i Aftenposten den 13. mai p\u00e5sto generalsekret\u00e6ren i Norsk faglitter\u00e6r forfatter- og oversetterforening (NFF)<\/a>, Trond Andreassen, at Norsk bibliotekforening<\/a> (NBF, mye forkortelser her, men hold ut) hadde ambisjoner om \u00e5 gj\u00f8re bibliotekene til en slags p2p-noder for elektroniske b\u00f8ker: “de [NBF] \u00f8nsker at en bok som er digitalisert av ett bibliotek, fritt skal kunne skrives ut av et hvilket som helst annet bibliotek.” Dette ble kontant tilbakevist<\/a> av NBF, uten at det hindret direkt\u00f8ren i Kopinor og lederen i Norske barne- og ungdomsforfattere (NBU) \u00e5 dra varianter av den samme visa.
\n
\nDa representanter for regjeringspartiene fulgte opp med beskyldninger om at Norge bli en “fristat for tyveri av \u00e5ndsverk” (Olemic Thommesen, H\u00f8yre) og at “kultursektoren settes mange \u00e5r tilbake” (Valgerd Svarstad Haugland), fikk opposisjonen nok, og sendte ut en pressemelding<\/a> som bl.a. sa f\u00f8lgende:<\/p>\n

Opposisjonen bidrar til at Norge, som eneste land i Europa, blir en fristat for tyveri av \u00e5ndsverk, hevder regjeringspartiene i sin pressemelding. Videre hevdes det at kommuner og fylkeskommuner kan forsyne seg fritt av det som ligger tilgjengelig, legge det ut p\u00e5 hjemmesider uten opphavsmennenes tillatelse. Dette er ren fantasi, og er en m\u00e5te \u00e5 operere p\u00e5 som ikke h\u00f8rer hjemme i en anstendig politisk debatt.<\/i><\/p><\/blockquote>\n

For en som har en fot i begge leire (jeg er tillitsvalgt i b\u00e5de NBF og NFF, styremedlem i f\u00f8rstnevnte), og som derfor har kunnet f\u00f8lge diskusjonen fra ulike synsvinkler i lengre tid, er det forbl\u00f8ffende at denne saken har f\u00e5tt slike proporsjoner. Her er stridens epler, slik jeg har forst\u00e5tt dem (med det vanlige IANAL<\/a>-forbeholdet):
\ni regjeringens opprinnelige utkast til ny \u00e5ndsverklov ble det foresl\u00e5tt at norske bibliotek skulle f\u00e5 utvidet retten til \u00e5 lage digitale kopier av b\u00f8ker som er i ferd med \u00e5 bli \u00f8delagt, og som ikke kan skaffes i ny utgave. Det betyr at biblioteket kan skanne inn f.eks. en gammel bygdebok og gj\u00f8re den tilgjengelig for l\u00e5nerne innenfor bibliotekets vegger. Retten til \u00e5 digitalisere b\u00f8ker er begrenset til b\u00f8ker biblioteket allerede eier, og ikke under noen omstendighet skal digitale kopier spres utenfor biblioteket. Regjeringen mener at disse verkene bare m\u00e5 kunne leses p\u00e5 skjerm, mens opposisjonen har endret dette til at brukerne ogs\u00e5 f\u00e5r muligheten til \u00e5 skrive utskrift. Slik sidestilles de digitale b\u00f8kene med papirb\u00f8ker som det er tillatt \u00e5 fotokopiere fra, og samtidig slipper bibliotekene \u00e5 styre med “utskriftssperrer” p\u00e5 enkelte dokumenter. Eller som det sies<\/a> i “Innst.O.nr.103 (2004-2005) fra familie-, kultur- og administrasjonskomiteen om lov om endringer i \u00e5ndsverkloven m.m.”:<\/p>\n

Flertallet mener derfor at det m\u00e5 v\u00e6re mulig for bibliotekbrukere \u00e5 ta papirutskrifter av digitalisert materiale fra bibliotekenes samlinger, p\u00e5 lik linje med fotokopier fra samme verk. Flertallet peker p\u00e5 viktigheten av at den nye loven ikke hindrer bibliotekene i \u00e5 utf\u00f8re sin lovhjemlede plikt til \u00e5 bevare \u00e5ndsverk for ettertiden. Flertallet peker videre p\u00e5 at den nye loven ikke m\u00e5 hindre bibliotekenes adgang til kopiering av \u00e5ndsverk til spesielle form\u00e5l.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Det andre endringsforslaget handler om s\u00e5kalt “implisitt samtykke”. Regjeringens forslag innf\u00f8rer prinsippet om at en bruker ikke kan anta at et nettdokument er ment \u00e5 brukes gratis, selv om dokumentets opphavsmann har latt v\u00e6re \u00e5 legge noen begrensninger p\u00e5 bruken. Med andre ord: hvis en l\u00e6rer finner en nettside som hun har lyst til \u00e5 bruke i undervisningen, m\u00e5tte hun if\u00f8lge regjeringens forslag be om lov til \u00e5 bruke siden, ogs\u00e5 i de tilfelle det ikke sto p\u00e5 siden at foresp\u00f8rsel var n\u00f8dvendig. Eksempelet med l\u00e6reren er ikke tilfeldig valgt, da denne lovparagrafen regulerer intern, ikke-kommersiell bruk i offentlig sektor. Som privatbruker er dine rettigheter (enn s\u00e5 lenge) mye videre.
\nOpposisjonen endret regjeringens forslag til at ansatte i offentlig sektor kan bruke nettsider i ikke-kommersiell \u00f8yemed, uten at man eksplisitt ber opphavsmannen om samtykke. Med andre ord: om det ikke st\u00e5r p\u00e5 nettstedet at man m\u00e5 be om tillatelse f\u00f8r man bruker innholdet, s\u00e5 kan l\u00e6reren anta at personen av nettstedet har gitt sin godkjennelse – det er her “implisitt” kommer inn. Her sier den ovennevnte innstillingen<\/a>:<\/p>\n

Flertallet mener at Regjeringens forslag om at det ikke vil v\u00e6re adgang til \u00e5 laste ned og p\u00e5 annen m\u00e5te utnytte verk som lovlig er lagt ut p\u00e5 Internett, uten at rettighetshaveren har gitt et uttrykkelig samtykke eller det foreligger avtalelisens, vil gj\u00f8re tjenesteproduksjonen mindre rasjonell. Flertallet mener at \u00e5ndsverk, herunder utskrifter fra Internett i rimelig utstrekning, b\u00f8r kunne benyttes i ikke-kommersiell virksomhet, som kommuner og fylkeskommuner, uten at det gj\u00f8res avhengig av samtykke og\/eller betaling. Bruk av beskyttet materiale avgj\u00f8res i forhandlinger.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Dette endringsforslaget har f\u00e5tt varm st\u00f8tte fra bl.a. Universitets- og h\u00f8gskoler\u00e5det<\/a>, som mener at forslaget “bekrefter gjeldende praksis og rettstilstand.” Legger du noe ut p\u00e5 nettet, er det som regel med en forutsetning om at folk bruker det – det er en av hemmelighetene bak nettets suksess. “If it ain’t broken, don’t fix it”<\/em> er et sunt prinsipp, ogs\u00e5 for politikere.
\nFor \u00e5 oppsummere: I f\u00f8rstnevnte tilfelle handler det om digitalisering i liten skala (vi snakker om skanning p\u00e5 bibliotekbudsjetter, folkens), og innen sv\u00e6rt strenge rammebetingelser. I det andre tilfellet kan en opphavsmann unng\u00e5 hele implisitt samtykke-problemet ved \u00e5 utstyre nettstedet sitt med en setning av typen: “Dette verket kan ikke benyttes til annet enn privat bruk uten opphavsmannens samtykke.” (At vedkommende opphavsmann raskt vil kunne oppleve et kraftig fall i bes\u00f8kstallene, er en annen sak…)
\nSp\u00f8rsm\u00e5let er hvordan det som for de fleste brukere m\u00e5 fremst\u00e5 som ganske innlysende (for ikke \u00e5 si perifere) endringer, kan avf\u00f8de s\u00e5 voldsomme reaksjoner. \u00d8konomi er nok en del av svaret, som alltid. Kopinor, Tono og Bono, som er blant initiativtakerne til dagens FUD<\/a>-kampanje, lever av \u00e5 kreve inn vederlag for bruk av \u00e5ndsverk. Forfatter- og kunstnerorganisasjonene lever i sin tur av overf\u00f8ringer fra f\u00f8rstnevnte. Komiteflertallets forslag setter en effektiv stopper for eventuelle planer om \u00e5 kreve inn vederlag for nettbruk fra det offentlige (slik man idag gj\u00f8r for papirkopiering).
\nMen rett skal v\u00e6re rett: dette handler ogs\u00e5 om at NFF som medlemsorganisasjon er forpliktet til \u00e5 dr\u00f8fte den nye lovens ytterste konsekvenser. Opphavsrett er kompliserte saker, og en n\u00f8dvendig del av den demokratiske prosessen rundt \u00e5ndsverkloven er \u00e5 avdekke mulige smutthull og utilsiktede skadevirkninger. Da m\u00e5 man imidlertid gj\u00f8re en mye bedre jobb enn NFF-formann Kjell Lars Berge, som til Aftenposten sier<\/a> at “de stjeler opphavsretten v\u00e5r”, for s\u00e5 \u00e5 g\u00e5 tilbake p\u00e5 p\u00e5standen s\u00e5 snart journalisten stiller sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved den. Er det rart jeg er flau – for ikke \u00e5 si skamfull – over \u00e5 v\u00e6re NFF-medlem i disse dager?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Denne uken vil Stortinget vedta den nye \u00e5ndsverkloven, og sannsynligvis vil opposisjonens forslag til endringer bli gjeldende. Mens fokus tidligere var p\u00e5 at kopisperrebestemmelsene blir marginalt mindre drakoniske enn f\u00f8rst ventet, er en annen viktig seier for brukerne kommet litt… Continue Reading →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-2495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kulturpolitikk"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}