{"id":2682,"date":"2005-12-08T09:31:10","date_gmt":"2005-12-08T08:31:10","guid":{"rendered":"http:\/\/newth.net\/eirik\/?p=2682"},"modified":"2005-12-08T09:31:10","modified_gmt":"2005-12-08T08:31:10","slug":"nok-en-wikipedia-test","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/2005\/12\/08\/nok-en-wikipedia-test\/","title":{"rendered":"Nok en Wikipedia-test"},"content":{"rendered":"<p>Forskning.no har <a href=\"http:\/\/www.newth.net\/eirik\/archives\/001042.html\">gjort som Guardian<\/a> og bedt <a title=\"Kan du stole p\u00e5 Wikipedia?\" href=\"http:\/\/www.forskning.no\/Artikler\/2005\/desember\/1133429879.66\">eksperter vurdere Wikipedia<\/a>. Hovedkonklusjonene til James Knirk og \u00d8ystein S\u00f8rensen er at de finner mye bra, selv om de stiller seg tvilende til prinsippene bak leksikonet. Erik Tunstad (ansatt i Forskning.no, for anledningen ekspert p\u00e5 biologi) er derimot sv\u00e6rt negativ. Han konstaterer at &#8220;Wikipedia har null troverdighet&#8221; med f\u00f8lgende begrunnelse:<\/p>\n<blockquote><p><em>I v\u00e5res intervjuet jeg James Lovelock, mannen som fremmet den s\u00e5kalte &#8220;Gaia-teorien&#8221; der jorda fremstilles som en selvregulerende organisme. Jeg konfronterte Lovelock med noen ganske h\u00e5rreisende uttalelser han skal ha servert p\u00e5 1970-tallet. Dette fikk ham til \u00e5 sp\u00f8rre hvor jeg hadde funnet disse sitatene. Da jeg innr\u00f8mmet at jeg hadde hentet dem fra Wikipedia, lo han bare h\u00e5nlig. Diskusjonen var over &#8211; mine argumenter gjaldt ikke, fordi de var hentet fra Wikipedia. <\/em><\/p><\/blockquote>\n<p>Kanskje det. Eller kanskje Lovelock lo h\u00e5nlig fordi han nok engang satt overfor en journalist som hadde brutt en grunnregel i journalistikken: sjekk kildene dine, og dobbeltsjekk dem n\u00e5r opplysningene er av det h\u00e5rreisende slaget. Didrik S\u00f8derlind fra Forskning.no sier det slik i <a href=\"http:\/\/www.forskning.no\/Artikler\/2005\/desember\/1133429646.39\">sin kommentar til saken<\/a>:<\/p>\n<blockquote><p><em>Likevel er det liten vits i \u00e5 overdramatisere. Verden g\u00e5r ikke under hvis du bruker Wikipedia som kilde. Wikipedia er sikkert et ypperlig redskap, s\u00e5 lenge du sjekker det du leser mot noen andre kilder. Som for eksempel &#8211; et leksikon?<\/em><\/p><\/blockquote>\n<p>Ikke vanskelig \u00e5 v\u00e6re enig i det, bortsett fra at kravet til kildesjekk <em>ogs\u00e5<\/em> gjelder papirleksika. Under skrivingen av <em>Hvorfor d\u00f8r vi?<\/em> fanget en av fagkonsulentene opp en temmelig grov blunder i teksten, og feilen viste seg \u00e5 stamme fra <a href=\"http:\/\/storenorskeleksikon.no\/default.aspx?\">Store norske<\/a> (joda, det hender at jeg ogs\u00e5 bryter mot \u00e9nkildesregelen). Ordtaket <a href=\"http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/A_fortiori\">&#8220;errare humanum est&#8221;<\/a> minner oss om at feilinformasjon er et tidl\u00f8st sp\u00f8rsm\u00e5l om grad, ikke om art.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Forskning.no har gjort som Guardian og bedt eksperter vurdere Wikipedia. Hovedkonklusjonene til James Knirk og \u00d8ystein S\u00f8rensen er at de finner mye bra, selv om de stiller seg tvilende til prinsippene bak leksikonet. Erik Tunstad (ansatt i Forskning.no, for anledningen&#8230; <a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/2005\/12\/08\/nok-en-wikipedia-test\/\">Continue Reading &rarr;<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[92],"tags":[],"class_list":["post-2682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-apne-standarder"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}