{"id":6854,"date":"2009-12-28T12:00:46","date_gmt":"2009-12-28T10:00:46","guid":{"rendered":"http:\/\/newth.net\/eirik\/?p=6854"},"modified":"2009-12-28T12:00:46","modified_gmt":"2009-12-28T10:00:46","slug":"andsverkloven","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/2009\/12\/28\/andsverkloven\/","title":{"rendered":"Kan autoriserte domener gi en rimelig balanse mellom opphavsrett og forbrukerrettigheter?"},"content":{"rendered":"

Aftenposten<\/a> skriver om advokat Thomas Rieber-Mohns innspill til den kommende revisjonen av \u00c5ndsverkloven<\/a>, i form av en doktoravhandling med tittelen “Digital privatkopiering – \u00e5ndsverklovens \u00a712 i m\u00f8te med tekniske beskyttelsessystemer og rettslige omg\u00e5elsesforbud”<\/em>. Den selges hos Gyldendal til kr. 550<\/a> (sic), hvilket vil si at jeg ikke kommer til \u00e5 lese den med det f\u00f8rste. Men Rieber-Mohns uttalelser til Aftenposten kan leses helt gratis og er interessante, ikke minst fordi de eksemplifiserer hvor vanskelig det er \u00e5 finne gode l\u00f8sninger:<\/p>\n

– Retten til privatkopiering b\u00f8r innskrenkes til \u00e5 gjelde bare innad i egen husstand. Dette gj\u00f8r det mulig \u00e5 forhindre dagens lovlige \u00abkopieringskjeder\u00bb, der venners kopier av venners kopier kan bli en omfattende konkurrent til lovlig kj\u00f8p.
\n– Om du vil dele med venner, m\u00e5 det skje slik at de ikke kan opprette et eget eksemplar (de m\u00e5 alts\u00e5 bare streame fra deg). Men om du tar en fysisk kopi av et verk du har kj\u00f8pt lovlig og gir det til en venn, b\u00f8r dette fortsatt v\u00e6re lovlig.
\n– Dersom den som solgte deg en bok, film eller et musikkstykke har lagt inn et beskyttelsessystem som gj\u00f8r det umulig for deg \u00e5 avspille verket p\u00e5 det utstyret du foretrekker, skal du ha lov til \u00e5 knekke beskyttelsen.
\n– Det skal v\u00e6re lov \u00e5 lage egne systemer for \u00e5 knekke kopibeskyttelse, men bare innenfor lovens rammer for privatkopiering.<\/p><\/blockquote>\n

Essensen av forslagene er alts\u00e5 at Rieber-Mohn vil styrke konsumentenes rettigheter ved \u00e5 tillate f.eks. private sikkerhetskopier av lovlig erhvervede produkter, samtidig som produsentene tilgodeses ved at det de betrakter som et juridisk smutthull (lovlig fildeling med en potensielt sv\u00e6rt stor vennekrets) blir lukket. Problemet er \u00e5 se for seg hvordan dette skal gjennomf\u00f8res i praksis: dersom man legaliserer programvare som knekker DRM, er det jo intet som hindrer et medlem av en husstand \u00e5 gi filen videre til noen utenfor hussstanden.
\nRieber-Mohns svar ser ut til \u00e5 v\u00e6re autoriserte domener<\/em>. Nei, jeg hadde heller ikke h\u00f8rt om dette begrepet f\u00f8r jeg leste Aftenposten-artikkelen, men det defineres slik i Wikipedia<\/a>: “an Authorized Domain is a set of CPMC<\/a>-compliant devices that are owned, rented or otherwise controlled by members of a single household<\/em>“. Eller om man vil: dette er en DRM-standard som begrenser mediebruk til \u00e9n husholdning med en kombinasjon av merkede filer og CPMC-kompatibel maskinvare.
\nUten \u00e5 trenge for dypt inn i det tekniske, er det lett \u00e5 se en \u00e5penbar motsetning mellom CPMC og Rieber-Mohns lovforslag. CPMC legger klare begrensninger<\/a> p\u00e5 utstyret brukere kan avspille sitt innhold p\u00e5 (det ligger i standardens robusthetskrav<\/a>), mens Rieber-Mohn g\u00e5r inn for at brukere skal kunne knekke DRM for \u00e5 spille innholdet p\u00e5 utstyret vi foretrekker. Gode nyheter for oss som foretrekker \u00e5 se film med VLC p\u00e5 Linux, men d\u00e5rlige nyheter for industrien som fors\u00f8ker \u00e5 presse gjennom CPMC.
\nJa, for denne standarden er enn\u00e5 ikke blitt en del av mediehverdagen v\u00e5r. Det er derimot DRM-beskyttede DVDer, Blu-Ray-plater og (i stigende grad) eb\u00f8ker. I det sistnevnte tilfellet eksisterer det fors\u00e5vidt en variant av autoriserte domener – Amazon Kindle og Adobe Digital Editions tillater at man knytter et begrenset antall leseenheter og PCer opp mot en konto. Ogs\u00e5 denne DRM-beskyttelsen skal det imidlertid v\u00e6re lov \u00e5 bryte.
\nMisforst\u00e5 meg rett: jeg syns Rieber-Mohns forslag p\u00e5 mange m\u00e5ter er et fornuftig kompromiss. Jeg ser bare ikke hvordan man skal f\u00e5 produsentleddet til \u00e5 godta det. Rieber-Mohn besvarer den tekniske innvendingen slik:<\/p>\n

[J]eg opplever s\u00e5kalte autoriserte domener som en faktisk sikkerhet, og jeg legger til grunn at det skal v\u00e6re mulig \u00e5 lage en sikring som g\u00e5r rundt husstanden. Vi har sendt mennesker til m\u00e5nen, og da b\u00f8r vi klare dette ogs\u00e5.<\/p><\/blockquote>\n

Metaforbruken er dessverre ikke holdbar. Som kjenner av USAs m\u00e5neprogram og<\/em> DRM-problematikken vil jeg hevde at m\u00e5nelandingene var en enkel aff\u00e6re, sammenlignet med fors\u00f8kene p\u00e5 \u00e5 skape forbrukervennlig DRM. Apollo-programmet var en sentralstyrt og line\u00e6r teknologisk prosess, et skoleeksempel p\u00e5 industriell “Big Science”. IT-sektoren er i sin natur desentralisert og ikke-line\u00e6r, og minner mest av alt om et ukontrollerbart \u00f8kosystem. Under slike rammebetingelser er det ingen gitt \u00e5 garantere for “faktisk sikkerhet”.
\nDette vet produsentleddet sv\u00e6rt godt. Derfor kommer dets representanter til \u00e5 st\u00f8tte forslaget om \u00e5 forby vennedeling, men samtidig kjempe mot DRM-forslagene med nebb og kl\u00f8r. Sammensetningen p\u00e5 utvalget som kulturminister Huitfeldt nedsetter for \u00e5 utrede ny \u00e5ndsverklov er enn\u00e5 ikke kjent, men den vil bli avgj\u00f8rende for hva som til sjuende og sist blir lagt fram for Stortinget.
\nSelv om det kan se ut som om Rieber-Mohn i for stor grad baserer sine juridiske argumenter p\u00e5 en usikker teknisk forutsetning, har han gjort oss alle en stor tjeneste ved klart og tydelig \u00e5 peke p\u00e5 to av hovedstridssp\u00f8rsm\u00e5lene n\u00e5r loven tas opp til revisjon i 2010 eller -11: vennedeling og DRM. Den som \u00f8nsker \u00e5 delta i debatten, b\u00f8r lese seg opp p\u00e5 disse sp\u00f8rsm\u00e5lene.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aftenposten skriver om advokat Thomas Rieber-Mohns innspill til den kommende revisjonen av \u00c5ndsverkloven, i form av en doktoravhandling med tittelen “Digital privatkopiering – \u00e5ndsverklovens \u00a712 i m\u00f8te med tekniske beskyttelsessystemer og rettslige omg\u00e5elsesforbud”. Den selges hos Gyldendal til kr. 550… Continue Reading →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[105,106,9,25],"tags":[],"class_list":["post-6854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-drm","category-ebkerpda","category-kulturpolitikk","category-opphavsrett"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.newth.net\/eirik\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}