NRK skriver om saken som forfatterne av Holy Blood, Holy Grail har anlagt mot Dan Brown. Søksmålene sitter løst i USA, men denne saken har (minst) én interessant prinsipiell side: kan man hevde opphavsrett til forskningsresultater? Vanligvis er loven klar på dette punktet: Einsteins etterlatte kan ikke saksøke alle som skriver om relativitetsteorien uten å betale for seg. Du har full rett til å benytte deg av resultatet av Einsteins eller andres forskning i din egen skriving, uten å be om tillatelse på forhånd. Det er god skikk å oppgi alle kilder, men nødvendig er det ikke (i min egen genre, faglitteratur for barn og unge, er det faktisk ganske uvanlig).
Forfatterne av Holy Blood… har hele tiden insistert på at boka er produktet av nitid forskning, og at dens tese derfor må tas på alvor av dem som forsker på den historiske Jesus. Når de så hevder at Brown har “stjålet ideen om at Jesus hadde et barn”, havner de i et dilemma: de kan antagelig bare vinne saken ved å hevde at ideen er produktet av kreativt arbeide, dvs fiksjon. Såsant de ikke kan dokumentere at Brown har drevet avskrift av verket deres, da. For her er også loven klar: forskere og journalister har opphavsrett til sine egne formuleringer. Dette var forøvrig et hovedpoeng i vår egen Alnæs-sak: slurvet med referansene var langt mindre graverende enn avskriften av tekster som ble avdekket.