Forskning.no har gjort som Guardian og bedt eksperter vurdere Wikipedia. Hovedkonklusjonene til James Knirk og Øystein Sørensen er at de finner mye bra, selv om de stiller seg tvilende til prinsippene bak leksikonet. Erik Tunstad (ansatt i Forskning.no, for anledningen ekspert på biologi) er derimot svært negativ. Han konstaterer at “Wikipedia har null troverdighet” med følgende begrunnelse:

I våres intervjuet jeg James Lovelock, mannen som fremmet den såkalte “Gaia-teorien” der jorda fremstilles som en selvregulerende organisme. Jeg konfronterte Lovelock med noen ganske hårreisende uttalelser han skal ha servert på 1970-tallet. Dette fikk ham til å spørre hvor jeg hadde funnet disse sitatene. Da jeg innrømmet at jeg hadde hentet dem fra Wikipedia, lo han bare hånlig. Diskusjonen var over – mine argumenter gjaldt ikke, fordi de var hentet fra Wikipedia.

Kanskje det. Eller kanskje Lovelock lo hånlig fordi han nok engang satt overfor en journalist som hadde brutt en grunnregel i journalistikken: sjekk kildene dine, og dobbeltsjekk dem når opplysningene er av det hårreisende slaget. Didrik Søderlind fra Forskning.no sier det slik i sin kommentar til saken:

Likevel er det liten vits i å overdramatisere. Verden går ikke under hvis du bruker Wikipedia som kilde. Wikipedia er sikkert et ypperlig redskap, så lenge du sjekker det du leser mot noen andre kilder. Som for eksempel – et leksikon?

Ikke vanskelig å være enig i det, bortsett fra at kravet til kildesjekk også gjelder papirleksika. Under skrivingen av Hvorfor dør vi? fanget en av fagkonsulentene opp en temmelig grov blunder i teksten, og feilen viste seg å stamme fra Store norske (joda, det hender at jeg også bryter mot énkildesregelen). Ordtaket “errare humanum est” minner oss om at feilinformasjon er et tidløst spørsmål om grad, ikke om art.