Selv stusset jeg litt på den 1/3-sannsynligheten han nevnte. Googla
litt. Fant http://momocrats.typepad.com/momocrats/2008/09/matt-damon-on-s.html
med følgende kommentar: Matt Damon says if you look up the actuarial tables there is a
one in three chance that McCain will die within the next four years.
Damon then boldly challenges us to “do the actuarial tables”.
Well, I did…and Damon is off…WAY off.
The actuarial tables supplied by the U.S. government indicate a one in
seven chance, NOT a one in three chance.
Take a look at http://www.ssa.gov/OACT/STATS/table4c6.html
If you add up the four years for males from ages 72 to 75 you get
0.151985 which translates to about 1/7th or one in 7.
Men nå er vel tallene litt annerledes hvis man er president? Bedre
leger i nærheten, flere gærninger med pistoler i nærheten!?
Eh, inkluderer tabellene du refererer til, den økte dødsrisikoen forbundet med hudkreften (vi snakker malignt melanom her) som McCain er blitt behandlet for gjentatte ganger? Jamfør dette sitatet fra artikkelen jeg peker til:
He had a melanoma removed from his left shoulder in 1993 and had other noninvasive skin cancers removed from his upper left arm in 2000 and his nose in 2002. All were picked up and treated in the earliest stages of the disease, but because melanoma is one of the more unpredictable types of cancer, doctors say he remains at risk for not only spread from the excised cancers but new growths as well. “We know that there is a 40% risk of melanoma coming back with metastases even though the primary lesion is taken out,” says Dr. Antoni Ribas, a cancer surgeon at UCLA Medical Center, who has not treated the Senator.
Bloggeren du peker til, innrømmer at hun ikke har tatt hensyn til kreften. Jeg er heller ikke overbevist av måten McCains helsetilstand er blitt behandlet på. For alt vi vet, tok Matt Damon ikke hardt nok i…
Nei, hudkreften er nok ikke tatt med, i likhet med mange, mange andre faktorer den ene og den andre veien.
Men hvis du mener 1/3 er riktig, og jeg mener at 1/7 er mer korrekt, så burde vi ha grunnlag for et veddemål?
PS: Men da skal det være kun snakk om naturlige dødsårsaker! Hadde jeg drevet et forsikringsselskap, ville jeg uansett ikke latt noen presidentkandidater tegne livsforsikringer. Og, ja, jeg ville vært skeptisk til McCain selv om han taper valget 😉
Rune: Altså, altså. Dette er ikke en av “mange, mange andre faktorer den ene og den andre veien”, men en dominerende enkeltfaktor hvis like vi ikke har sett i en amerikansk valgkamp. En av kandidatene har flere ganger vært rammet av en svært alvorlig kreftform, med høy tilbakefallsprosent og dødelighet. Det slår FDRs polio på flatmark, for å si det slik…
Poenget mitt er at Matt Damon ikke nødvendigvis var så på jordet i sine anslag som du mente, og det mener jeg er klart påvist med dette. Nå vet du at jeg ytterst sjelden vedder, og dette blir uansett litt for ufyselig, selv for meg… 😉
Enig i at et slikt veddemål er ufyselig, ja! (Men kun for deg, ikke nødvendigvis for meg?)
Ellers kan det være verdt å ta en titt på Sam Harris og http://www.samharris.org/site/full_text/palin-average-isnt-good-enough/ med følgende: The actuarial tables on the Social Security Administration website suggest that there is a better than 10% chance that McCain will die during his first term in office.
Videre: Should President McCain survive his first term and get elected to a second, there is a 27% chance that Palin will become the first female U.S. president by 2015.
Men der glemmer han at det er jo ikke sikkert at Palin fortsatt vil være visepresident hvis og dersom så skjer. Spiro Agnew ble jo ikke president selv om han ble valgt som visepresident i både 1968 og 1972? 😉
Et sitat fra videoen jeg først nå ble klar over: I think the pick was made for political purposes!
Hva var da grunnlaget for valget av Joe Biden hvis det ikke var politiske? 😉
13/09/2008 at 08:25
Selv stusset jeg litt på den 1/3-sannsynligheten han nevnte. Googla
litt. Fant http://momocrats.typepad.com/momocrats/2008/09/matt-damon-on-s.html
med følgende kommentar:
Matt Damon says if you look up the actuarial tables there is a
one in three chance that McCain will die within the next four years.
Damon then boldly challenges us to “do the actuarial tables”.
Well, I did…and Damon is off…WAY off.
The actuarial tables supplied by the U.S. government indicate a one in
seven chance, NOT a one in three chance.
Take a look at http://www.ssa.gov/OACT/STATS/table4c6.html
If you add up the four years for males from ages 72 to 75 you get
0.151985 which translates to about 1/7th or one in 7.
Men nå er vel tallene litt annerledes hvis man er president? Bedre
leger i nærheten, flere gærninger med pistoler i nærheten!?
13/09/2008 at 08:34
Eh, inkluderer tabellene du refererer til, den økte dødsrisikoen forbundet med hudkreften (vi snakker malignt melanom her) som McCain er blitt behandlet for gjentatte ganger? Jamfør dette sitatet fra artikkelen jeg peker til:
Bloggeren du peker til, innrømmer at hun ikke har tatt hensyn til kreften. Jeg er heller ikke overbevist av måten McCains helsetilstand er blitt behandlet på. For alt vi vet, tok Matt Damon ikke hardt nok i…
16/09/2008 at 08:28
Nei, hudkreften er nok ikke tatt med, i likhet med mange, mange andre faktorer den ene og den andre veien.
Men hvis du mener 1/3 er riktig, og jeg mener at 1/7 er mer korrekt, så burde vi ha grunnlag for et veddemål?
PS: Men da skal det være kun snakk om naturlige dødsårsaker! Hadde jeg drevet et forsikringsselskap, ville jeg uansett ikke latt noen presidentkandidater tegne livsforsikringer. Og, ja, jeg ville vært skeptisk til McCain selv om han taper valget 😉
16/09/2008 at 08:39
Rune: Altså, altså. Dette er ikke en av “mange, mange andre faktorer den ene og den andre veien”, men en dominerende enkeltfaktor hvis like vi ikke har sett i en amerikansk valgkamp. En av kandidatene har flere ganger vært rammet av en svært alvorlig kreftform, med høy tilbakefallsprosent og dødelighet. Det slår FDRs polio på flatmark, for å si det slik…
Poenget mitt er at Matt Damon ikke nødvendigvis var så på jordet i sine anslag som du mente, og det mener jeg er klart påvist med dette. Nå vet du at jeg ytterst sjelden vedder, og dette blir uansett litt for ufyselig, selv for meg… 😉
19/09/2008 at 07:42
Enig i at et slikt veddemål er ufyselig, ja! (Men kun for deg, ikke nødvendigvis for meg?)
Ellers kan det være verdt å ta en titt på Sam Harris og http://www.samharris.org/site/full_text/palin-average-isnt-good-enough/ med følgende: The actuarial tables on the Social Security Administration website suggest that there is a better than 10% chance that McCain will die during his first term in office.
Videre: Should President McCain survive his first term and get elected to a second, there is a 27% chance that Palin will become the first female U.S. president by 2015.
Men der glemmer han at det er jo ikke sikkert at Palin fortsatt vil være visepresident hvis og dersom så skjer. Spiro Agnew ble jo ikke president selv om han ble valgt som visepresident i både 1968 og 1972? 😉
16/10/2008 at 22:36
Et sitat fra videoen jeg først nå ble klar over: I think the pick was made for political purposes!
Hva var da grunnlaget for valget av Joe Biden hvis det ikke var politiske? 😉